1.4.2 Onderscheid niveaus

De tweede strategische keuze richtte zich op de twee verschillende niveaus van het onderwerp 'de creatieve mindset van kenniswerkers':

 

De gedachtegang daarbij was dat de huidige impasse inzake innovatie en maatschappelijke transitie werd veroorzaakt door twee hoofdfactoren i.c. een omissie en een fout. 

 

Kortom, deze nieuwe wetenschappelijke zienswijze op besluitvorming zou wel eens interessante en verstrekkende gevolgen kunnen hebben op de wetenschap zelf.

 

 

Door deze combinatie van omissie en fout blijt men de oplossing voor complexe problemen primair reductionistisch benaderen i.p.v. te denken in termen van Complex Adaptieve Systemen. Dat is jammer want juist kenniswerkers zouden in het kader van innovatie tenminste ook moeten beschikken over de creatieve mindset van de kenniskunstenaar (van de Wiel, 2010).

Aangezien voor het beantwoorden van de inhoudelijke vraag eerste de methodische vraag moest worden beantwoord, en indachtig Einsteins (1963) adagium ‘It is the theory that decides what we can observe’, werd besloten om als eerste een passend theoretisch en wetenschapsfilosofisch kader te kiezen. Doorgaans wordt dan een zoektocht door de literatuur ondernomen tot een kader wordt aangetroffen waarmee affiniteit wordt ervaren. In dit geval was dat niet de klassieke persoonlijkheidsleer, maar de evolutiepsychologie.

Leidraad daarbij was de notie dat de huidige impasse in de psychologie over een creatieve mindset juist werd veroorzaakt door een analytische benadering van emergente fenomenen als innovatie en creativiteit.

 

Meer weten? Zie Onderzoeksstrategie